 |
www.bnarodowe.fora.pl Bezpieczeństwo Narodowe Akademii Obrony Narodowej 2007
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
zelazny
Dołączył: 11 Gru 2007
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Wto 13:02, 11 Gru 2007 Temat postu: Something to discuss |
|
|
To może jakiś sensowny temat do dyskusji? Na przykład to co zaczeliśmy na STiAPie...
Co myślicie o dyskryminacji kobiet w kościele i o "tolerancji" homoseksualistów?
Ja zacząłem temat, chętnie wysłucham i dopiero odpowiem
/edit
Prosiłbym jednak o uzasadnianie swojego wyboru Nawet jeżeli ktoś zgadza się z przedmówcą, to ważne jest aby podał dlaczego
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez zelazny dnia Wto 21:27, 11 Gru 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wojtek
Dołączył: 08 Lis 2007
Posty: 23
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Kielce! Kielce! Kielce!
|
Wysłany: Wto 13:09, 11 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
najpierw zastosuje sie do wypowiedzi na temat dyskryminacji kobiet w kosciele. Nie obrazajac kolezanki wypowiedz czysto feministyczna. Koscio jest tradycyjy od zawsze i dlaczego mialby zmieniac swe przekonania skoro wszystko do tej pory bylo ok. Papiez- jest to funkcja czystko meska bo trudno by dac Papiezke czy inna odmiane ;d. Natomiast tolerancja dla homo to nie powinno byc zadnych manifestacji poniewaz okazuja oni swoja "chorobe"(bo tak to uwazam) i dlaczego maja pokazywac. Spoko jest gej- trudno niech sobie zyje i niech go nie dyskryminuja bo to nie bylo by ok. Takze jestem przeciwny malzenstwom homo poniewaz jest to samkrament swiecki zarezerwowany dla kobiety i mezczyzn, oraz zakaz oddawania gejom & lesbijkom dzieci do adopcji
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Sztyrlic
Gość
|
Wysłany: Wto 20:24, 11 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Ja jak wyżej popieram kolegę scyzoryka
Kościół je kościół i lepiej w niego nie ingerować takimi zagrywkami, a homoseksualizm to choroba jak chcą to niech sobie żyją ale nie obnoszą się z tym.
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kala
Dołączył: 26 Paź 2007
Posty: 9
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Śro 0:24, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Ja w sumie popieram wypowiedzi wyżej, choć co do kobiet w Kościele cięzko mi się wypowiadać, trudno powiedzieć żebym była wierząca...
Jestem przeciwko obnoszeniu się gejów i lesbijek, ich manifestacjom i przyznawaniu im jakiś dodatkowych praw. Ew. wspolnotę majątkową niech sobie mają, ale nic więcej, ślub powinien być zarezerwowany tylko dla kobiet i mężczyzn. A to, że może niech dzieci mają to chory pomysł. Skrzywdzenie dziecka od początku, zwłaszcza gdyby było wychowywane przez gejów, ale nie tylko. Nigdy nie będzie miało pojęcia jak wygląda normalny związek i życie rodzinne. Jedna z bardzo niewielu dobrych decyzji Kaczynskiego jako prezydenta miasta to był zakaz manifestacji w Wawie choć oczywiście zaraz pseudo-tolerancyjni go zjechali za to. Czy ktoś inny lata po miescie i krzyczy, że jest hetero? Jak muszą niech robią sobie w domu co chcą, ale nie muszą tego pokazywać światu, bo to nie jest normalne.
Jeszcze mały edit dodam: jakiś czas temu w Zakopanym widziałam całujących się facetów. Widok trochę obleśny.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Kala dnia Śro 0:30, 12 Gru 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Darow
Dołączył: 20 Paź 2007
Posty: 48
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Warszawa-Zerzeń
|
Wysłany: Śro 17:11, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Powtórzę się:
Ja jestem konserwatystą więc nie bardzo mi się uśmiecha widzieć takie rzeczy na ulicach... jeśli ludzie którym się w głowach poprzewracało (najcześciej od pieniędzy) chcą się pedałować to niech robią to w domach! Niech się nie wpieprzają ze swoim życiem intymnym przed oczy większości...
A co do kobiet... eh:) zgadzam się z panem Nowakiem.
A jeśli tak bardzo pewne kobiety chcą równouprawnienia to niech pracuja cięzko do 65 roku życia, kiedy w wiekszości są nieszanowanymi pracownikami:)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Grzeszczu
Dołączył: 12 Gru 2007
Posty: 21
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Śro 17:56, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Co do homoseksualistów... Fakt, to ludzie chorzy a takich trzeba leczyć. Dla mnie nie ma takiego pojęcia jak tolerancja dla homoseksualistów . Żyjemy w Polsce, a to że gdzieś w Europie jest kraj w, którym wystarczy płacić podatki i wolno robić co komu się tylko spodoba nie znaczy, że u nas może być tak samo! Tym, którzy mają takie problemy, że podoba im się chłopak zamiast dziewczyna i na odwrót, a nie chcą się z tego leczyć radzę: rezerwujcie sobie bilety do Amsterdamu albo Hagi i tam sobie "życie" układajcie, tu tak nie da rady!
Co do dyskryminacji kobiet w kościele... Jak dla mnie nie ma takiego problemu, fundamenty na jakich stoi Kościół katolicki są zbyt mocne aby teraz robić rewolucje... Zresztą wydaje mi się, że nawet gdyby kobiety mogły pełnić funkcje kościelne to kryzys powołań nadal byłby istotnym problemem. Trzeba wierzyć w Boga według takich zasad jakie istnieją od wieków a nie dopasowywać je sobie według upodobań.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kala
Dołączył: 26 Paź 2007
Posty: 9
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Śro 22:33, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Darow napisał: |
A jeśli tak bardzo pewne kobiety chcą równouprawnienia to niech pracuja cięzko do 65 roku życia, kiedy w wiekszości są nieszanowanymi pracownikami:) |
Tylko, że przez kogo są nieszanowane? Przez mężczyzn... Nie dość, że w domu pracują, robią wszystko co trzeba, wychowują dzieci czyli przyszłe społeczeństwo co jest b. ważne to jeszcze w pracy zasuwają. Tak naprawdę to przeciętna kobieta pracuje jakby na 2 czy 3 etatach
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kitek
Dołączył: 04 Lis 2007
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Turek
|
Wysłany: Czw 12:20, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Co do dyskryminacji kobiet w Kościele sądzę, że takiego problemu nie ma, jeśli coś przez 2000 lat trwa oparte na nieznacznie zmieniających się zasadach to po co to zmieniać? Po prostu i kobieta i mężczyzna ma w tym wszystkim określone role i albo się zgadza, albo zmienia wyznanie... Nie spodziewam się reform i myślę, że intuicja mnie nie myli.
Natomiast jeśli chodzi o stosunek do homoseksualistów... ja tam nikomu pod kołdrę nie zaglądam, ale niech to pozostanie w ramach jego sypialni, kuchni czy domu zależnie od fantazji. Obnoszenie się z własną seksualnością jest tak samo niestosowne w przypadku homoseksualistów jak i heteroseksualistów, bo i kogo to obchodzi z kim kto śpi? Mnie nie, ale na ulicy wolę nie oglądać całujących się czy obsciskujących par homo- czy heteroseksualnych.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
zelazny
Dołączył: 11 Gru 2007
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Czw 12:59, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Ustosunkowując się do wcześniejszych wypowiedzi
Zaczynając od Kościoła
Wojtek napisał: |
Koscio jest tradycyjy od zawsze i dlaczego mialby zmieniac swe przekonania skoro wszystko do tej pory bylo ok
|
Kościół, nie jest tradycyjny. Chrześcijaństwo - tak. Musimy tutaj rozgraniczyć pojęcie instytucjonalne od pojęcia płynnego, sakralnego.
W ujęciu instytucjonalnym, kościół nie stosuje się raczej do tradycji a do ustaleń soborów i dogmatów a także pewnych poleceń głowy tej instytucji - papieża. Gdyby był tradycjonalny, nie byłoby dzisiaj celibatu, grzechy nie byłyby odpuszczane przez modlitwę a zarzynanie cielca. Musielibyśmy oddawać daninę kościołowi (pół efa z najlepszej mąki pszennej) a kapłani mogliby być wyświęcani tylko przez posłańców i pomazańców Boga.
Tak jak każda instytucja kościół dostosowuje się odpowiednio do bieżących wymogów społeczeństwa w którym się obraca. W końcu to od tego ilu ludzi będzie płacić zależy przetrwanie kościoła. Świadczy o tym chociażby ostatnia zmiana mówiąca, iż w adwent zabawa jest możliwa - ale tylko w piątek.
Myślę, że za parę a może kilkanaście lat, w końcu i kobiety zostaną dopuszczone do pełnienia funkcji "księdza".
Co do rozróżnienia Kościoła od chrześcijaństwa czy Wiary w Boga - polecam zapoznanie się z Biblią i dogmatami kościoła katolickiego
Wojtek napisał: |
Papiez- jest to funkcja czystko meska bo trudno by dac Papiezke czy inna odmiane
|
Argument niezbyt do mnie trafiający, w końcu mówi się także "Doktór" a nie "Doktorka". Na tej podstawie nie możemy oceniać czy coś jest "męskie" czy nie.
Darow napisał: |
A jeśli tak bardzo pewne kobiety chcą równouprawnienia to niech pracuja cięzko do 65 roku życia, kiedy w wiekszości są nieszanowanymi pracownikami:)
|
Zbaczasz z tematu Darow. Trzeba zaznaczyć, że pełne równouprawnienie nigdy nie będzie możliwe. Z przyczyn czysto naturalnych ale także i społecznych. Jednak pełnienie funkcji "księdza" nie wiele się ma do równouprawnienia. Jest to zawód z którym kobieta mogłaby sobie poradzić nie gorzej niż niejeden kaznodzieja.
Przykładem mogą być kobiety "ksiądz" w Danii, które sprawują się znakomicie w swojej roli.
Grzeszczu napisał: |
dla mnie nie ma takiego problemu, fundamenty na jakich stoi Kościół katolicki są zbyt mocne aby teraz robić rewolucje... Zresztą wydaje mi się, że nawet gdyby kobiety mogły pełnić funkcje kościelne to kryzys powołań nadal byłby istotnym problemem. Trzeba wierzyć w Boga według takich zasad jakie istnieją od wieków a nie dopasowywać je sobie według upodobań.
|
Fundamenty są ruchome ( o czym mowa była na początku). Co do rewolucji - nikt o rewolucji nie mówi.
Tak samo o kryzysie powołań, jedno nie ma nic do drugiego. Zbaczasz z tematu.
Co do "wierzenia w Boga według zasad" - jakich zasad? Tych co istnieją od tysiącleci? Czyli Biblii czy według ustanowień soborów? Dogmatów papieskich? Bulli? Zastanów się, bo jeżeli to pierwsze - to wyrzuć krzyż z domu. (przyp. II Mojż. Ofiarowanie przykazań jedenastu tak apropo).
Kala
Proszę cię nie offtopuj
Kitek napisał: |
Co do dyskryminacji kobiet w Kościele sądzę, że takiego problemu nie ma, jeśli coś przez 2000 lat trwa oparte na nieznacznie zmieniających się zasadach to po co to zmieniać?
|
Odpowiedź masz wyżej.
Odnośnie homoseksualistów
Wojtek napisał: |
Natomiast tolerancja dla homo to nie powinno byc zadnych manifestacji poniewaz okazuja oni swoja "chorobe"(bo tak to uwazam) i dlaczego maja pokazywac
|
Mylisz się. Manifestują swoje prawo do bytu i równości. Tak jak robiły to kobiety w Ameryce. Tak jak robili to studenci we Francji. Tu nie chodzi o pokazanie "Jestem Gejem", tylko o przekazanie "Jestem taki jak Wy, traktujcie mnie równo". Chodzi o pokazanie społeczeństwu, że to nie jest żadne wynaturzenie (tak jak kiedyś myślono o czarnych) tylko coś już, niestety albo stety, naturalnego.
wojtek napisał: |
Takze jestem przeciwny malzenstwom homo poniewaz jest to samkrament swiecki zarezerwowany dla kobiety i mezczyzn, oraz zakaz oddawania gejom & lesbijkom dzieci do adopcji
|
Małżeństwo jest sakramentem. Ale ślub już nie. To czysto formalna sprawa administracyjna i nie jest zarezerwowana dla "nikogo".
Co do dzieci, myślę że ludzie którzy godzą się na bycie razem w parze homoseksualnej nie myślą na poważnie o adopcji. Wiedzą, że niesie to katastroficzne skutki dla psychiki dziecka.
Tutaj się zgadzam.
Kala napisał: |
Czy ktoś inny lata po miescie i krzyczy, że jest hetero? Jak muszą niech robią sobie w domu co chcą, ale nie muszą tego pokazywać światu, bo to nie jest normalne.
|
A co jest normalne? Myślenie, że homoseksualizm to choroba jest błędem. To potrzeba duchowa, tak samo jak miłość do kobiet. Przecież już Platon w "Uczcie" (księga I) mówi o homoseksualizmie w sposób czysto duchowy, nie fizyczny. Od fizycznych spraw antyczni mieli kobiety, od duchowych - kochali mężczyzn (nie wierzcie w paplanine Hollywódzkich filmów, radze poczytać).
Jeżeli potrzebę duchową nazwać "chorobą", to w takim razie każda miłość jest chorobą.
Nie należy także porównywać ludzi do zwierząt. To, że wśród zwierząt nie ma takich związków nie oznacza, że MY - istoty myślące, różniące się od zwierząt sumieniem, abstrakcyjnym myśleniem i rozbudowanymi funkcjami psycho-fizycznymi, nie możemy takich związków budować. Czy zwierzęta potrafią pisać? Czytać? Czy potrafią wybudować frachtowiec? Czy w końcu potrafią prawdziwie kochać?
Nie jestem ani za, ani przeciw. Pamiętajmy, że oni też są ludźmi. Mają prawo do bytu i uczuć. Tak jak heteroseksualiści którzy całują się na ulicy,. tak i oni mają prawo do tych samych rzeczy. Nie podoba Ci się? Nie patrz, zwróć uwagę.
Darow napisał: |
Jeśli ludzie którym się w głowach poprzewracało (najcześciej od pieniędzy) chcą się pedałować to niech robią to w domach! Niech się nie wpieprzają ze swoim życiem intymnym przed oczy większości...
|
Więc i Ty nie całuj się ze swoją dziewczyną w parku/szkole/ulicy.
Po drugie wulgarność nic nie daje. Może stonujesz i podasz jakieś konkretne argumenty (nie ogólniki)
Grzeszczu napisał: |
Żyjemy w Polsce, a to że gdzieś w Europie jest kraj w, którym wystarczy płacić podatki i wolno robić co komu się tylko spodoba nie znaczy, że u nas może być tak samo! Twisted Evil Tym, którzy mają takie problemy, że podoba im się chłopak zamiast dziewczyna i na odwrót, a nie chcą się z tego leczyć radzę: rezerwujcie sobie bilety do Amsterdamu albo Hagi i tam sobie "życie" układajcie, tu tak nie da rady!
|
Jeden naród, jedna siła? Po pierwsze nie wypowiadaj się za ogól społeczeństwa, dopóki nie przyniesiesz ze sobą upoważnienia albo ich zgody. Po drugie, zachowujesz się czysto nacjonalistycznie. Zresztą nie pierwszy raz obserwuje tutaj takie zachowanie.
Twój problem nie leży w tolerancji Grzeszczu, ale z tego co wynika z wypowiedzi - w podejściu czysto nacjonalistycznym. Nie dopuszczasz do tego aby jakikolwiek "obywatel" różnił sie od Twojej wizji "normalnego" społeczeństwa.. Przykre, ale takie ruchy są coraz bardziej popularne (jak Emo się zaczyna robić)
zapraszam do dalszej dyskusji
[/quote]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Wojtek
Dołączył: 08 Lis 2007
Posty: 23
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Kielce! Kielce! Kielce!
|
Wysłany: Czw 13:20, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Ostatnio czytałem artykuł dotyczący jak to określiłeś bytu i równości. W kilka dni po marszach równości "homo" poczuli sie pewnie i zaczęli roznosić ulotki gdzie okazywali swe oblicze:
"W ręce nastolatków, uczestników warsztatów, trafiły m.in. ulotki zawierające szczegółowe opisy dewiacyjnych stosunków seksualnych, nie dość, że homoseksualnych, to jeszcze zawierających elementy sadyzmu, masochizmu, koprofilii... W porównaniu do skali obrzydliwości w nich prezentowanej prawie zupełnie niewinne wydawały się już sąsiadujące z nimi inne lewackie ulotki, zaliczające do dyskryminacji, która powinna być zakazana: "publiczne eksponowanie symboli kultu religijnego", czy nauczanie religii w szkołach. "
W Iranie nie istnieje cos takiego jak związki homo. Tam takich wieszają. Nie uwazam ze to jest dobre ponieważ nie powinno sie wieszać ludzi ktorzy maja spaczona psychikę natomiast zaznaczam ze takich marszy równości nie powinno być.
Co do Papieża to zdaje sobie sprawę z tego ze to może być zastosowana w formie meskiej jak i żeńskiej. Zastanówmy się zatem czy Jezus był męskim szowinistą skoro nie było żadnych kobiet wśród apostołów…
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kitek
Dołączył: 04 Lis 2007
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Turek
|
Wysłany: Czw 13:26, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
zelazny napisał: |
Kitek napisał: |
Co do dyskryminacji kobiet w Kościele sądzę, że takiego problemu nie ma, jeśli coś przez 2000 lat trwa oparte na nieznacznie zmieniających się zasadach to po co to zmieniać?
|
Odpowiedź masz wyżej. |
a więc...
zelazny napisał: | Tak jak każda instytucja kościół dostosowuje się odpowiednio do bieżących wymogów społeczeństwa w którym się obraca. |
zelazny napisał: | Myślę, że za parę a może kilkanaście lat, w końcu i kobiety zostaną dopuszczone do pełnienia funkcji "księdza". |
Masz wiele racji w tym co mówisz, ale dopuszczenie kobiet do funkcji sakralnych jest raczej mało prawdopodobne. Chociaż kto wie co będzie kiedy męski gen zniknie całkowicie... Ale to już będzie przymus, a nie wola Kościoła
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Darow
Dołączył: 20 Paź 2007
Posty: 48
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Warszawa-Zerzeń
|
Wysłany: Czw 16:15, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
nie tylko Grzeszczu...
Jesteśmy nacjonalistami, POLSKIMI nacjonalistami!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Grzeszczu
Dołączył: 12 Gru 2007
Posty: 21
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Czw 22:33, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
O k@#$a ale beka!!! (sorry Maćku ale powstrzymać się nie mogłem) . Mejsasz się ujawnił na naszym forum!!! Niesie światu pokój i miłość!!! Nawet dobrze się wstrzelił bo święta się zbliżają. . Pisz sobie co chcesz, wymądrzaj się dalej, kochaj ped... ups przepraszam homoseksualistów , toleruj dziwactwa ale nas nie nawracaj, spróbuj może lepiej Wisłę zawrócić kijem szybciej ci z tym pójdzie . A jak uważasz, że mam jakiś problem to śmiało ujawnij się, podbij i powiedz mi to w twarz . Zobaczymy ile wtedy zostanie z twoich poglądów .
Aby nie offtopować:
Mężczyzna pasuje do kobiety jak kluczyk do dziurki a jak pasuje mężczyzna do mężczyzny i kobieta do kobiety... sami sobie odpowiedzcie...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kazek8
Gość
|
Wysłany: Pią 17:07, 14 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
"Tolerować nie znaczy zapomnieć, że to co tolerujemy na nic więcej nie zasługuje"
Nie można pozwolic aby mniejszosc (jaka są pederasci) dyktowała większosci jak ma wygladac kraj. W demokracji to wiekszosc ma zawsze racje czy sie to komus podoba czy nie.
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
SztyrlicBN
Dołączył: 27 Paź 2007
Posty: 43
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Puławy
|
Wysłany: Pią 19:12, 14 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
A czy my nie jesteśmy tolerancyjni?? Jeszcze nikt z nas nie strzela do homusów więc nie widze problemu a'propos tych kobiet w kościele to żeby miały pęłnić takie funkcje to niedorzeczność kobiety i tak już mają za dużo na głowie i jeszcze księżmi mają zostawać, a co do tych księży kobiet w danii to są to pastorki a to już nie jest kościół katolicki. Poza tym widze że mamy tu do czynienia z ultraliberalizmem ze strony Zelaznego, a powiem wam że takie poglądy mają tylko ludzie u kórych zatarły się podstawowe wartości. Takich ludzi się nie krytykuje ale należy się po prostu nad nimi pochylić i pokazać właściwą drogę.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kala
Dołączył: 26 Paź 2007
Posty: 9
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Warszawa
|
Wysłany: Pią 22:24, 14 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Kazek8 napisał: | "Tolerować nie znaczy zapomnieć, że to co tolerujemy na nic więcej nie zasługuje"
Nie można pozwolic aby mniejszosc (jaka są pederasci) dyktowała większosci jak ma wygladac kraj. W demokracji to wiekszosc ma zawsze racje czy sie to komus podoba czy nie. |
Myśl Churchilla o demokracji chyba każdy zna. Większość nie zawsze ma rację, co pokazują choćby różne sondy i wyniki niektórych wyborów u nas w kraju... Ale homoseksualistom nie powinno się przyznawać dodatkowych praw poza tymi co mają, to fakt.
Grzeszczu, Twoja propozycja z ujawnieniem się Żelaznego brzmi się śmiesznie, raczej ciężko powiedzieć żeby nasze forum było anonimowe. Każdy myśli co chce, powinno się przynajmniej starać to przyjąć.
Tak co do kobiet w Kościele, to powiem szczerze, że trochę dziwne to by było jakby u nas kobiety były kapłankami (księżami?) a co dopiero kobieta-papież. Tradycja to tradycja.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 13:06, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Haha... śmiesznie to teraz zabrzmiało to co Ty tutaj stwierdziłaś. Przyjrzyj się , poczytaj dokładnie i przekonaj się kto pierwszy zaczął podsumowywać ludzi, ja nie komentowałem niczyich poglądów, wyraziłem swoje a jaśnie wielmożny użytkownik zelazny raczył je uznać za złe i stwierdzić że mam jakieś problemy Więc jeśli ktoś tu nie potrafi przyjąć tego co mysli druga osoba to jest to akurat zelazny!
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Grzeszczu
Dołączył: 12 Gru 2007
Posty: 21
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Sob 13:08, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Anonymous napisał: | Haha... śmiesznie to teraz zabrzmiało to co Ty tutaj stwierdziłaś. Przyjrzyj się , poczytaj dokładnie i przekonaj się kto pierwszy zaczął podsumowywać ludzi, ja nie komentowałem niczyich poglądów, wyraziłem swoje a jaśnie wielmożny użytkownik zelazny raczył je uznać za złe i stwierdzić że mam jakieś problemy Więc jeśli ktoś tu nie potrafi przyjąć tego co mysli druga osoba to jest to akurat zelazny!  |
Sorry z rozpędu wpisałem się jako gość... Dodam jeszcze tylko... Ja przyjmuje to co myślą ludzie o przeciwnych poglądach, tyle szacunku z siebie każdy musi wykrzesać jak widać nie każdy potrafi, ale nigdy nie pozwolę aby postulaty przez nich głoszone weszły w życie...
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Grzeszczu dnia Sob 13:16, 15 Gru 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
zelazny
Dołączył: 11 Gru 2007
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Sob 14:00, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Ja tak na szybko bo czasu zabardzo nie ma
Grzeszczu napisał: |
A jak uważasz, że mam jakiś problem to śmiało ujawnij się, podbij i powiedz mi to w twarz Twisted Evil . Zobaczymy ile wtedy zostanie z twoich poglądów
|
Grzeszczu napisał: |
O k@#$a ale beka!!!
|
Grzeszczu ja tylko odparłem argumentami Twoje wypowiedzi. Zrobiłem coś, czego ty (jak widać) nie potrafisz. Nie naskakuje na Ciebie, po prostu uzasadniam swoje zdanie i próbuje je przedstawić w jak najbardziej cywilizowany sposób.
Widocznie Twoim zdaniem, jedynie "siła" jest w stanie coś zdziałać, a już dawno temu Arystoteles czy Sokrates udowodnili, że zdrowy rozsądek i wiedza są więcej warte od siły mięśni.
Czekam na jakieś konkretne argumenty, a nie plucie w twarz. Bo takie coś jak "Nie, bo ja tak chce" - to oglądamy na codzień na ulicy czy TV.
Grzeszczu napisał: |
przyjmuje to co myślą ludzie o przeciwnych poglądach, tyle szacunku z siebie każdy musi wykrzesać
|
Ja też, czy gdzieś mówię Ci: "Zmień się, bo rozumujesz błędnie"? Nie, ja tylko siłą argumentów, przedstawiam Ci słabość Twoich poglądów. To wszystko, nie ma tam nakazu zmiany, czy "nawracania" - jak to ujołeś. Myślę, że chyba na tym polega dyskusja?
SztyrlicBN napisał: |
Poza tym widze że mamy tu do czynienia z ultraliberalizmem ze strony Zelaznego, a powiem wam że takie poglądy mają tylko ludzie u kórych zatarły się podstawowe wartości
|
Nie jestem ultraliberalny, ja narazie (jak napisałem wcześniej) ustosunkowałem się do Waszych wypowiedzi. Chciałem pokazać jak łatwo, takie argumentowanie zbić z toru.
Co do moich wartości - myślcie o mnie co chcecie.
Kazek8 napisał: |
Nie można pozwolic aby mniejszosc (jaka są pederasci) dyktowała większosci jak ma wygladac kraj. W demokracji to wiekszosc ma zawsze racje czy sie to komus podoba czy nie.
|
Tak, ma racje. Dlatego szlachta na pospolitym ruszeniu nie raz pokazała królowi plecy. Dlatego straciliśmy Kijów, Moskwę a Sobieski został z 20 tysięczną armią stojąc naprzeciw stu tysięcznej armii Mustafa. Dlatego nie potrafiliśmy wykorzystać wielu zwycięstw. Dlatego mieliśmy 150lat niewoli i w końcu dlatego nie kazano Piłsudskiemu uderzać na Rosję.
Dlatego też mieliśmy takiego premiera jak Kaczyński.
Jak widzisz, przykłady te może nie mają sie zabardzo do tematu, ale tłumaczą absurd demokracji. Nie zawsze większość ma rację. Niestety.
Darow napisał: |
Jesteśmy nacjonalistami, POLSKIMI nacjonalistami!
|
Ja wole być patryiotą niż nacjonalistą. Gdyż Ci drudzy zazwyczaj mają małe klapki na oczach.
Odpowiem więcej w przyszłości
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
SztyrlicBN
Dołączył: 27 Paź 2007
Posty: 43
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Puławy
|
Wysłany: Sob 16:07, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Hmmm... no tak skoro zelazny nie jestes taki ultraliberalny a jesteś patriotą to powiedz mi dlaczego popierasz takie rzeczy?? W naszym kraju od wieków wiara i rodzina to wartości najwyższe przynajmniej dla mnie, więc tolerowanie takich rzeczy jak homoseksualizm, ktory rodzinę niszczy czy takie dziwne reformatorskie ruchy w kościele niszczą też naszą tradycję. Skoro więc nie jesteś liberałem, na pewno nie jesteś w moim przekonaniu patriotą według mnie jesteś po prostu przedstawicielem tzw. pokolenia mtv które mysli to, co narzuci im populistyczna propaganda i cukierkowe telewizyjne życie. Tyle
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Grzeszczu
Dołączył: 12 Gru 2007
Posty: 21
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Sob 16:14, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Heh... No i gadaj z takim... straszny z Ciebie wydyganiec skoro sądzisz, że potrafię rozmawiać tylko "ręcznie", nie bój się, słabszych nie bije z pewnością rozmowa twarzą w twarz to nie to samo co pisanie na forum, tutaj każdego można zacytować, złapać za słówko, źle zrozumieć i już wychodzi na moje... Nikomu tutaj nie plułem w twarz... a jeśli tak się poczułeś to widocznie chyba cię ten temat dotyczy poprostu Podałem swoje argumenty, może nie ująłem tego tak inteligentnie ale po naszej stronie w tej sytuacji stoi wiele aspektów m.in. biologia i prawo (myślę tu o homoseksualizmie), a jeśli komuś te argumenty przeszkadzają (pewnie dlatego, że ciężko takie rzeczy przeboleć) to nie moja wina... Co do tego Twojego patriotyzmu... Ciekawe jak to można ze sobą połączyć... Może mi to wyjaśnisz? I na koniec... Słabość moich poglądów polega na tym, że są inne niż twoje bo tak rozumiem twoją wypowiedź... Ale dobra niech będą dla Ciebie słabe mnie to nawet cieszy, przynajmniej wiem, że cie to boli
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Kazek8
Gość
|
Wysłany: Sob 16:25, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Czy mi się podoba czy tobie demokracja to nikogo nie obchodzi , rozumiesz ?
Czy większosc która podejmuje decyzje ma racje czy nie to też nie ważne bo to oni decydują i pozniej za to płacą !
Co do cHrchilla (specjalnie z małej litery) to dla mnie zwykły śmiec który nas zdradził i żadnym autorytetem dla mnie nie jest.
Co do patriotyzmu.
Walki za naszą i waszą wolnosc to własnie to nas zawsze gubiło. Powinniśmy myslec tylko o naszym kraju. Ja wole nacjonalizm.
Jak cytujesz moją wypowiedz to cytuj calosc a nie czesc.
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
zelazny
Dołączył: 11 Gru 2007
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Sob 17:09, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
Kontynuując
SztyrlicBN napisał: |
(..)W naszym kraju od wieków wiara i rodzina to wartości najwyższe przynajmniej dla mnie,(..)
|
Pomijam błąd logiczny tego zdania, a przejde do rzeczy. Od których wieków? Bo jakoś na kartach historii zapisało się coś innego - wartości najwyższe to spokój i własne dobro. Wiara? Były czasy kiedy ludzie myśleli, że jesteśmy mesjaszem narodów, ale to tylko wtedy gdy Polska była już pod niemocą innych państw. Zobacz na przytoczony już wcześniej przykład tkz. "obrony chrześcijaństwa przed muzułmańskim Mustafą" - szlachta nie chciała nawet grosza płacić na armię a Sobieskiego znienawidzono za tą wygraną.
Rodzina, oczywiście, jest to wartość największa dla każdego człowieka, który takową posiada. Chyba nie znajdzie się nikt kto ponad swoje dzieci, żonę, matkę stawia cokolwiek innego. Trzeba jednak zaznaczyć, że ja nie jestem za tym aby homoseksualiści tworzyli rodziny, ale żeby nie bronić im miłości i traktować ich normalnie.
Kocham ojczyznę, kocham tych którzy oddali za nią życie. Ale nie oddawali go po to by szerzyć nacjonalizm a wolność.
Co do "populistycznej propagandy". Takową są hasła, że homoseksualizm to choroba. Że oni są be i źli i nie mają prawa do życia. MTV nie oglądam, nie mam TV od 1,5 roku. Więc coś nie trafia do mnie ten argument, bądź stwierdzenie.
Grzeszczu napisał: |
z pewnością rozmowa twarzą w twarz to nie to samo co pisanie na forum, tutaj każdego można zacytować, złapać za słówko, źle zrozumieć i już wychodzi na moje
|
Hmm... Napewno nie to samo. Zgadzam się, ale po tym jak ktoś pisze można wywnioskować jakie ma poglądy i jak dyskutuje "na żywo". Jest jedna zasada, która cechuje nasz naród - brak umiejętności dyskutowania. To jeden drugiego przekrzyczy, to tamten zastraszy, to ten nie da dokończyć. Wszędzie i zawsze tak było. (patrz. sejmiki)
Grzeszczu napisał: |
Co do tego Twojego patriotyzmu... Ciekawe jak to można ze sobą połączyć... Może mi to wyjaśnisz?
|
Jak można połączyć patryiotyzm z tolerancją? No nie wiem, to mnie teraz zbiłeś z tropu. Jak tu połączyć miłość do ojczyzny (której historia mówi o tolerancji) z szacunkiem do drugiego człowieka - no nie wiem.
Grzeszczu napisał: |
Słabość moich poglądów polega na tym, że są inne niż twoje bo tak rozumiem twoją wypowiedź.
|
Słabość polega na tym, że chociażby jeden przykład wystarczy aby je podwarzyć.
Grzeszczu napisał: |
ale po naszej stronie w tej sytuacji stoi wiele aspektów m.in. biologia i prawo
|
Prawo zakazuje miłości? Biologia zakazuje miłości?
Kazek8 napisał: |
Czy mi się podoba czy tobie demokracja to nikogo nie obchodzi , rozumiesz ?
Czy większosc która podejmuje decyzje ma racje czy nie to też nie ważne bo to oni decydują i pozniej za to płacą !
Co do cHrchilla (specjalnie z małej litery) to dla mnie zwykły śmiec który nas zdradził i żadnym autorytetem dla mnie nie jest.
Co do patriotyzmu.
Walki za naszą i waszą wolnosc to własnie to nas zawsze gubiło. Powinniśmy myslec tylko o naszym kraju. Ja wole nacjonalizm.
Jak cytujesz moją wypowiedz to cytuj calosc a nie czesc.
|
Dobrze, będe cytował, chociaż nie wiem po co.
Ad1. Rozumiem.
Ad2. To w końcu "ma zawsze rację" jak piszesz w poprzednim poście czy "ma czy nie ma to nie ważne" - jak piszesz tutaj? I błąd, obchodzi mnie to, bo i ja za to będe płacił (tak jak naród Polski za błędy oligarchii)
Ad4. Co mają walki za "waszą" wolność do patryiotyzmu? Gubił nas "brak walki" a nie "walki". Radze troszeczke poczytać.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Grzeszczu
Dołączył: 12 Gru 2007
Posty: 21
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Sob 17:30, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
zelazny napisał: | Kontynuując
SztyrlicBN napisał: |
(..)W naszym kraju od wieków wiara i rodzina to wartości najwyższe przynajmniej dla mnie,(..)
|
Pomijam błąd logiczny tego zdania, a przejde do rzeczy. Od których wieków? Bo jakoś na kartach historii zapisało się coś innego - wartości najwyższe to spokój i własne dobro. Wiara? Były czasy kiedy ludzie myśleli, że jesteśmy mesjaszem narodów, ale to tylko wtedy gdy Polska była już pod niemocą innych państw. Zobacz na przytoczony już wcześniej przykład tkz. "obrony chrześcijaństwa przed muzułmańskim Mustafą" - szlachta nie chciała nawet grosza płacić na armię a Sobieskiego znienawidzono za tą wygraną.
Rodzina, oczywiście, jest to wartość największa dla każdego człowieka, który takową posiada. Chyba nie znajdzie się nikt kto ponad swoje dzieci, żonę, matkę stawia cokolwiek innego. Trzeba jednak zaznaczyć, że ja nie jestem za tym aby homoseksualiści tworzyli rodziny, ale żeby nie bronić im miłości i traktować ich normalnie.
Kocham ojczyznę, kocham tych którzy oddali za nią życie. Ale nie oddawali go po to by szerzyć nacjonalizm a wolność.
Co do "populistycznej propagandy". Takową są hasła, że homoseksualizm to choroba. Że oni są be i źli i nie mają prawa do życia. MTV nie oglądam, nie mam TV od 1,5 roku. Więc coś nie trafia do mnie ten argument, bądź stwierdzenie.
Grzeszczu napisał: |
z pewnością rozmowa twarzą w twarz to nie to samo co pisanie na forum, tutaj każdego można zacytować, złapać za słówko, źle zrozumieć i już wychodzi na moje
|
Hmm... Napewno nie to samo. Zgadzam się, ale po tym jak ktoś pisze można wywnioskować jakie ma poglądy i jak dyskutuje "na żywo". Jest jedna zasada, która cechuje nasz naród - brak umiejętności dyskutowania. To jeden drugiego przekrzyczy, to tamten zastraszy, to ten nie da dokończyć. Wszędzie i zawsze tak było. (patrz. sejmiki)
Grzeszczu napisał: |
Co do tego Twojego patriotyzmu... Ciekawe jak to można ze sobą połączyć... Może mi to wyjaśnisz?
|
Jak można połączyć patryiotyzm z tolerancją? No nie wiem, to mnie teraz zbiłeś z tropu. Jak tu połączyć miłość do ojczyzny (której historia mówi o tolerancji) z szacunkiem do drugiego człowieka - no nie wiem.
Grzeszczu napisał: |
Słabość moich poglądów polega na tym, że są inne niż twoje bo tak rozumiem twoją wypowiedź.
|
Słabość polega na tym, że chociażby jeden przykład wystarczy aby je podwarzyć.
Grzeszczu napisał: |
ale po naszej stronie w tej sytuacji stoi wiele aspektów m.in. biologia i prawo
|
Prawo zakazuje miłości? Biologia zakazuje miłości?
Kazek8 napisał: |
Czy mi się podoba czy tobie demokracja to nikogo nie obchodzi , rozumiesz ?
Czy większosc która podejmuje decyzje ma racje czy nie to też nie ważne bo to oni decydują i pozniej za to płacą !
Co do cHrchilla (specjalnie z małej litery) to dla mnie zwykły śmiec który nas zdradził i żadnym autorytetem dla mnie nie jest.
Co do patriotyzmu.
Walki za naszą i waszą wolnosc to własnie to nas zawsze gubiło. Powinniśmy myslec tylko o naszym kraju. Ja wole nacjonalizm.
Jak cytujesz moją wypowiedz to cytuj calosc a nie czesc.
|
Dobrze, będe cytował, chociaż nie wiem po co.
Ad1. Rozumiem.
Ad2. To w końcu "ma zawsze rację" jak piszesz w poprzednim poście czy "ma czy nie ma to nie ważne" - jak piszesz tutaj? I błąd, obchodzi mnie to, bo i ja za to będe płacił (tak jak naród Polski za błędy oligarchii)
Ad4. Co mają walki za "waszą" wolność do patryiotyzmu? Gubił nas "brak walki" a nie "walki". Radze troszeczke poczytać. |
Ja myślę o połączeniu patriotyzmu z tolerancją dla homoseksualistów a nie zwykłą tolerancją dla czegokolwiek innego, to mi wytłumacz!
I nie pucuj się tak bo z Twoimi poglądami też jest tak, że można je łatwo podważyć. Prawo nie zakazuje miłości ale nie akceptuje homoseksualizmu chociażby ze względu na niemożność zawarcia związku małżeńskiego przez homoseksualistów w Polsce (całe szczęście! ) a co do biologii to chodzi o to, że homoseksualizm kłóci się z nią poprostu jak geje i lesbijki mogą realizować taką funkcję życiową jaką jest rozmnażanie?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Gość
|
Wysłany: Sob 17:35, 15 Gru 2007 Temat postu: |
|
|
zelazny napisał: |
Hmm... Napewno nie to samo. Zgadzam się, ale po tym jak ktoś pisze można wywnioskować jakie ma poglądy i jak dyskutuje "na żywo". Jest jedna zasada, która cechuje nasz naród - brak umiejętności dyskutowania. To jeden drugiego przekrzyczy, to tamten zastraszy, to ten nie da dokończyć. Wszędzie i zawsze tak było. (patrz. sejmiki)
|
Gdzie on chciał Ciebie zastraszyc ? Zachowujesz sietak jakbyś myslał że on Cie zaraz pobije. Poprostu chodziło mu o to że zdecydowanie lepiej mozna odczytac intencje osoby z którą rozmawiasz na live niż na forum.
Ja np nie lubie napinek na internecie bo tu jak powiedzil Grzeszczu każdy jest mocny w gębie, na żywo to widac czy ktoś ma polot czy potrafi walnąc szybką ripostę.
Cytat: |
Dobrze, będe cytował, chociaż nie wiem po co.
Ad1. Rozumiem.
Ad2. To w końcu "ma zawsze rację" jak piszesz w poprzednim poście czy "ma czy nie ma to nie ważne" - jak piszesz tutaj? I błąd, obchodzi mnie to, bo i ja za to będe płacił (tak jak naród Polski za błędy oligarchii)
Ad4. Co mają walki za "waszą" wolność do patryiotyzmu? Gubił nas "brak walki" a nie "walki". Radze troszeczke poczytać. |
2) Nie wyrywaj z kontekstu moich postów (dlatego pisałem o cytowaniu całości).
Większosc ma racje i nie ważne czy to jest korzystne dla narodu czy nie - tak już jest.Tak jak w życiu uczysz sie na błedach.
Jetseś jakimś sumieniem narodu że bedziesz za to płacił ?
4)Jaki brak walki ? Mało powstań było ? Listopadowe Styczniowe Wilkopolski 3 Śląskie i w końcu Warszawski poźniej HCP '56, '68, '70 "Gdyby nie Ursus gdyby nie Radom to byc wpierdalał chleb z marmoladą ", grudzień '80.
Co do rady to przykro mi ale nie potrafie czyta więc nic z tego nie wyjdzie
|
|
Powrót do góry |
|
 |
|
|
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|